Áfrýjunardómstóll toll-, vörugjalda- og þjónustuskatta (CESTAT) í Ahmedabad úrskurðaði nýlega skattgreiðanda/kæranda í vil með því að heimila undanþágu frá undirboðsgjöldum á innflutning á PVC-plasti þrátt fyrir misræmi í nafni framleiðanda í flutningsskjölum og umbúðum. Deilan í málinu var hvort innflutningur áfrýjanda frá Kína ætti að vera háður undirboðsgjöldum...
Áfrýjunardómstóll toll-, vörugjalda- og þjónustuskatta (CESTAT) í Ahmedabad kvað nýlega upp úrskurð í vil með því að heimila undanþágu frá undirboðsgjöldum á innfluttu PVC-plasti þrátt fyrir misræmi í nafni framleiðanda í flutningsskjölum og umbúðum.
Deilan í málinu snerist um hvort innflutningur áfrýjanda frá Kína félli undir undirboðstolla, sem eru verndartollar sem lagðir eru á erlendar vörur sem seldar eru á lægra verði en sanngjarnt markaðsvirði.
Skattgreiðandinn/kærandinn Castor Girnar flutti inn SG5 pólývínýlklóríð plastefni með því að tilgreina „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“ sem framleiðandann. Samkvæmt dreifibréfi nr. 32/2019 – Tollur (ADD) myndi þessi heiti venjulega leiða til lægri tolla gegn undirboðum. Tollyfirvöld bentu þó á brot á ákvæðum þar sem nafnið „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“ var prentað á umbúðirnar og orðið „salt“ vantaði og því var undanþágu hafnað með þeirri fullyrðingu að innfluttu vörurnar væru ekki í samræmi við tilkynninguna.
Lögmaður skattgreiðandans hélt því fram fyrir hönd skattgreiðandans að öll innflutningsskjöl, þar á meðal reikningar, pakkningalistar og upprunavottorð, sýndu rétt nafn framleiðandans sem „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“. Hann benti á að kærunefndin hefði fjallað um svipuð mál í fyrri úrskurði varðandi Vinayak Trading. Í því máli var innflutningi frá „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.“ heimilt að njóta góðs af fríðindum þrátt fyrir svipaðan mun á nafni framleiðandans á umbúðunum. Kærunefndin samþykkti skjöl sem sýndu minniháttar mun á merkingum og staðfesti að skráði framleiðandinn væri raunverulegur framleiðandi.
Á grundvelli þessara röksemda sneri dómstóllinn, sem skipaður var Raju og Somesh Arora, fyrri ákvörðuninni við og komst að þeirri niðurstöðu að gögnum skyldu víkja framar minniháttar mismun á umbúðamerkingum. Dómstóllinn komst að þeirri niðurstöðu að slíkir minniháttar mismunur jafngildi ekki rangfærslum eða svikum, sérstaklega þegar næg gögn eru til staðar til að styðja framleiðandann.
Í þessu sambandi sneri CESTAT við fyrri ákvörðun Tollstjórayfirvalda um að synja skattgreiðanda um skattfrelsi og komst að þeirri niðurstöðu að skattgreiðandafyrirtækið ætti rétt á lægra gjaldi, í samræmi við fordæmi sem sett var í Vinayak Trading-málinu.